Denuncia contra la Torre Cajasol ante la fiscalía.

 

DENUNCIA ANTE LA FISCAL JEFE DE LA AUDIENCIA DE SEVILLA, EN RELACIÓN CON LA CONCESIÓN DE LICENCIAS DE OBRAS A LA TORRE CAJASOL.

 

03/03/2010 NOTA DE PRENSA Plataforma Ciudadana Contra la Torre Cajasol, ¡Túmbala!

http://ciudadaniacontralatorrepelli.blogspot.com/

 

Las Asociaciones y los profesionales que más adelante se relacionan, han formulado “ denuncia escrita contra los funcionarios públicos y/o autoridades que resultasen ser autores y/o colaboradores necesarios en la comisión de los hechos que seguidamente detallaremos y que pudieran constituir una conducta delictiva contemplada en el art. 320 del Código Penal”.

Los hechos que se denuncian y que, a juicio de los denunciantes, podrían ser constitutivos de delito, sucintamente expuestos, son los siguientes:

PRIMERO: Aceptación por parte de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de una Fianza a aportar por la Promotora “Puerto Triana”, en una cantidad muy inferior a la que le correspondería.

Cuando, como en este caso, se solicita una Licencia de Obras por Fases, es obligatorio constituir una fianza que comprenda el coste total de la reposición de los terrenos a su estado original, para garantizar que, de no culminarse la obra en su totalidad, pueda el Ayuntamiento reponer el solar a su situación primitiva.

Como es bien sabido los terrenos de referencia constituían uno de los accesos principales a la Expo 92 y contaban con un alto grado de urbanización: pavimentación, vegetación, servicios de agua, energía, saneamiento, alumbrado público, abundante arbolado así como elementos decorativos, fuente monumental, portada y numeroso mobiliario urbano. La fianza, por tanto, debía cubrir el coste de reposición de todos estos elementos.

Por el contrario, la Promotora propone una Fianza que sólo cubre la reposición de las tierras excavadas para construir el aparcamiento subterráneo y la demolición de los muros perimetrales de contención, por un importe de 2.840.905,02 euros.

No se avala por tanto la reurbanización del suelo, su pavimentación, ni la dotación de los servicios eliminados, ni la recuperación del arbolado (646 árboles), ni de los elementos decorativos y de mobiliario, etc. El coste de esta reposición podría estimarse en 4.000.000 de euros adicionales, aproximadamente.

No obstante, la incompleta propuesta de la Promotora de 2.840.905,02 €, es aceptada por el Director Técnico de la Gerencia (cargo éste de libre designación), Sr. CHINCHILLA MATA, como “ garantía de reposición de los terrenos a su estado original”.

SEGUNDO.-CONCESIÓN DE LA LICENCIA DE LA 1ª FASE DE CONSTRUCCIÓN DE LA TORRE POR PARTE DEL GERENTE, PESE A LOS INFORMES NEGATIVOS DE LOS PROPIOS TÉCNICOS DE LA GERENCIA.

La Letrada Sra. Barrial Chamizo, Subjefe del Servicio de Licencias Urbanísticas de la Gerencia de Urbanismo, informa negativamente la concesión de la Licencia, el 16 de julio de 2007, porque, en base a determinados artículos de la normativa vigente “ no se dan los requisitos necesarios para que la Licencia pudiera resolverse favorablemente”.

No obstante, y en la misma fecha (16/07/2007), el Gerente Sr. MARCHENA GÓMEZ, dicta una Resolución personal concediendo la licencia, omitiendo cualquier referencia al informe desfavorable de la Sra. Barrial. Concede la licencia de forma personal y sin esperar a la Comisión Ejecutiva de la Gerencia de la semana siguiente a la que correspondería la decisión.

TERCERO.- APROBACIÓN DEL PLAN ESPECIAL “PUERTO TRIANA”, OCULTANDO LA EXISTENCIA DEL RASCACIELOS.

El funcionario Sr. Flores de Santis, Subjefe del Servicio de Planeamiento y Gestión Urbanística, informa el 29/11/2005 del contenido del Plan Especial “ Puerto Triana”. En este informe, junto con otras determinaciones del Plan, expone que se pretende la construcción de un “cuerpo esbelto, con una “ altura máxima de 50 plantas”, para que “ se incorpore en el paisaje urbano como un elemento de referencia en el perfil de la ciudad”. Con total franqueza se señala lo que sin duda es lo más significativo del Plan Especial, la torre de 50 plantas, así como su vocación de constituirse como “referencia en el paisaje urbano de la ciudad”.

Sin embargo cuando, el mismo día, el Sr. Teniente Alcalde Delegado de Urbanismo, Sr. CARRILLO BENITO, eleva su propuesta de aprobación del Plan Especial a la Junta de Gobierno del Ayuntamiento, en la que se transcribe casi íntegramente el informe del Sr. Flores de Santis, no hace mención alguna a la torre, ni al número de plantas, ni a su afección al paisaje urbano, ocultando por tanto a los Capitulares el aspecto más significativo y, también más polémico del Plan Especial.

CUARTO.- SE HACE CASO OMISO DEL INFORME DESFAVORABLE A LA APROBACION DEL PLAN ESPECIAL DE LA CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA.

Tras la Exposición Pública del Plan Especial es preceptivo su envío a la citada Consejería de la Junta de Andalucía para que verifique el cumplimiento de la normativa vigente de aplicación. Así se pronuncia, el 19 de marzo de 2007, mediante el Informe de la Arquitecto de la Delegación Provincial, Sra. Torralba Obrero, de forma desfavorable, señalando una serie de deficiencias y contradicciones con respecto al Plan General que exigían su corrección y aclaración, requiriendo la paralización de la tramitación del expediente del Plan Especial hasta su subsanación. Los incumplimientos básicamente se agrupan en tres apartados: cambios de calificaciones urbanísticas, reducción de las zonas verdes y reducción de los equipamientos previstos en el PGOU.

Este Informe, de 19 de marzo, es asumido y, por tanto conocido, por el Delegado Provincial de la mencionada Consejería el 22 de marzo……….pero no se remite al Ayuntamiento hasta el 16 de abril……¿por qué tanto retraso?

Curiosamente el 11 de abril se había aprobado ya, de forma definitiva, el Plan Especial por parte del Ayuntamiento, alegando que la Consejería no había informado aún.

Todos estos hechos que, además coinciden en la reducción de las garantías de participación y transparencia de los actos de las Administraciones Públicas, la disminución de los equipamientos y espacios libres previstos en el PGOU, así como del interés público general beneficiando, a juicio de los abajo firmantes, a una entidad privada, se han puesto en conocimiento de la Fiscalía de la Audiencia de Sevilla para, si así lo estimase, proceda a las actuaciones pertinentes para el total esclarecimiento de los mismos.

Han firmado esta Denuncia:

  • Juan Carlos Aguilar Moreno, abogado
  • José Luis Anguita Codesera, en nombre de Ecologistas en Acción
  • Ana Ávila Álvarez, vicepresidenta de la Asociación de Profesores Ben Baso
  • Andrés Joaquin Egea López, presidente de Asociación para la Defensa del Patrimonio de Andalucía.
  • Esther Fernández de Paz, presidenta de Asociación Andaluza de Antropología
  • Ventura Galera Navarro, representante de Arquitectura y Compromiso Social
  • José García-Tapial y León, arquitecto
  • Fernando Mendoza Castells, arquitecto
  • Juan Antonio Morales González, presidente de Asociación para la Defensa del Territorio del Aljarafe
  • Isidoro Moreno Navarro, catedrático
  • Jorge Manuel Palma Jiménez, presidente de la Asociación de Profesores Ben Baso
  • Angel Tarancón Martínez, abogado.

La Plataforma Ciudadana Contra la Torre Cajasol, ¡Túmbala! la componen, Arquitectura y Compromiso Social, Ecologistas en Acción, Asociación para la Defensa del Patrimonio Histórico Artístico de Andalucía (ADEPA), Asociación de Profesores para la Difusión y Protección del Patrimonio Histórico "Ben Baso", Asociación Demetrio de los Ríos para la Defensa del Patrimonio, Foro Social de Sevilla, Universidad y Compromiso Social, Asociación Histórica Retiro Obrero, Asociación Andaluza de Antropología, Plataforma Ciudadana por los Parques y Jardines de Sevilla, Coordinadora de Asociaciones Independientes de Sevilla, Amigos de los Jardines de la Oliva , Casa de la Paz , Asociación Casa del Pumarejo, Centro Vecinal Pumarejo, Comité Pro Parque Educativo Miraflores, Baetica Nostra, Asociación para la Defensa del Territorio del Aljarafe (ADTA).